Герасимов Е.Н.

Коммунизм в теории и реалиях истории

   Альтернативой капитализму, если иметь в виду, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»¹, является коммунистическая общественная формация. Социализм (как ступенька экономической зрелости коммунизма) является переходным этапом от экономической общественной формации к коммунистической.

Современная эпоха развивается в соответствии с марксовой периодизацией истории: от общественной архаической формации к экономической общественной формации и от нее – к коммунистической. Если при переходе от архаической общественной формации к экономической формации община, как писал К. Маркс, «является переходным периодом от общественной собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной»², то период от экономической общественной формации к коммунистической предполагает переходной этап от частной собственности к общественной, от вторичной формации к формации третичной.

Некоторые ученые склонны рассматривать социализм как особую общественно-экономическую формацию. На наш взгляд, можно согласиться с данной точкой зрения, но при одном условии: если термин «формация» будет употребляться не в широком, а в узком смысле слова, то есть формация, включающая (в зависимости от способа производства) рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую общественно-экономическую формацию, при чем последнюю – как переходную от экономической общественной формации к коммунистической.

В связи с этим недопустимо как отождествление терминов «социализм» и «коммунизм», так и их противопоставление, к которому часто прибегают идеологи антикоммунизма и псевдосоциализма. Отождествление ими терминов «социализм» и «коммунизм» служит «методологической» основой утверждения, с одной стороны, о крахе коммунизма в бывшем Советском Союзе и в странах Восточной Европы, а с другой – о его утопичности. Напрашивается вопрос: что это – незнание основ марксизма или преднамеренная его фальсификация? С нашей точки зрения, и то, и другое. Фальсификация теории коммунизма тесно связана с фальсификацией истории коммунизма, что является следствием игнорирования или незнания соотношения категорий логического и исторического, раскрывающих сущность теории коммунизма.

Теория коммунизма – ключ при изучении его истории (возникновения, становления, развития). Исследование истории (в прошлом и в настоящем) обогащает теорию коммунизма, позволяет предвидеть (прогнозировать) будущее его развитие на основе опережающего отражения действительности. Овладеть теорией коммунизма можно на основе глубокого знания и понимания диалектической логики, диалектики логического и исторического.

Известно, что логическое воспроизводит сущность коммунизма, историю его развития в абстрактной форме. Логика, отмечал В. И. Ленин, есть «… итог, сумма, вывод истории познания мира»³. Историческое (его бытие) по отношению к логическому является первичным, отражающим основные вехи развития коммунизма. Историческое богаче логического: оно несет на себе печать не только настоящего, но и прошлого, не только позитивного, но и негативного, часто идет скачками и зигзагами. Примером тому может служить история реального социализма (или, по терминологии А. А. Зиновьева, «реального коммунизма», на его ранней стадии развития) в бывшем Советском Союзе. В свою очередь, только диалектическое единство логического и исторического (являясь основным принципом марксистской логики) позволяет понять «… общий ход всего человеческого познания»⁴.

Высшей формой логического есть диалектика – наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Не рассматривая подробно диалектико-материалистический метод познания, отметим лишь, что диалектика объясняет развитие, в частности развитие человеческого общества. Но в чем оно состоит? Если кратко – то в диалектическом отрицании (имеется в виду отрицание предыстории человеческого общества и перехода к его подлинной истории), в отрицании экономической общественной формации и перехода к постэкономической,  коммунистической общественной формации. Вот ее-то (материалистическую диалектику) следует понять и уяснить как необходимое условие познания коммунизма, как в теории, так и в реальной истории.

Таким образом, коммунизм понимается не только как логическое, но и как историческое, то есть как реальное движение к более зрелой его стадии. В этом смысле о социализме принято говорить как о низшей фазе коммунизма, как о переходном этапе от экономической общественной формации к коммунистической.

¹   Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 13. – с. 8.

²   Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич. Первый набросок // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 19.с. 404.

³   Ленин В. И. Философские тетради // Поли, собр.соч. – Т. 29. – с. 84.

⁴ Там же. с. 298.

119

       В 1994 году в журнале «Социологические исследования» была опубликована статья польского профессора Лежа Захера «Падение коммунизма, что дальше?», где был поставлен вопрос: «Пал ли коммунизм раз и навсегда, или он может возродиться, и если да, то в виде чего?» В монографии: «Дорогу к свободе осилит идущий: От авторитаризма к «практическому гуманизму» (К., 1997) нами дан ответ: как мог пасть коммунизм, если в соответствии с теорией К. Маркса о коммунизме, коммунизма на планете не было и не могло быть! Лех Захер поставил и другой вопрос: «Был ли социализм действительно социализмом, или это была ошибка человечества?» На него мы ответили так: «Он не был ошибкой человечества. Напротив, он представлял определенную ветвь в развитии общества»¹. Эту ветвь некоторые исследователи называют «казарменным социализмом», «государственно-бюрократическим социализмом», «этакратически-утопическим социализмом» и т.д.

В рассмотрении этого вопроса особую позицию занимает А. А. Зиновьев. Он считает, и у него есть на это веские основания, что в Советском Союзе имел место «реальный коммунизм». Он «… сложился имманентно в силу социальных законов и исторически данных условий»². И далее: «Здесь феномены коммунизма, – пишет А. А. Зиновьев, – обрели наиболее четкие формы»³. В этом контексте, как видим, подразумевается коммунизм на региональном уровне, в то время как у нас – на планетарном. В нашем понимании термин «коммунизм» обозначает снятие всех форм отчуждения, по терминологии К. Маркса, «… положительное упразднение частной собственности»⁴. По терминологии же А. А. Зиновьева, это определенный тип организации общества. На возможность организации именно такого типа общества в свое время указывал еще Н. А. Бердяев  (в книге «Истоки и смысл русского коммунизма»).

Однако не только об этом сегодня идет речь, а прежде всего – о фальсификации основ марксизма российскими антикоммунистами. Почти все псевдосоциалисты, не говоря уж об антикоммунистах, выступали и выступают с отрицанием коммунизма как исторически неизбежной и закономерной стадии в развитии человечества. Например, анализируя содержание монографии «Социализм в перспективе постиндустриализма», изданной Институтом философии РАН в 1999 году⁵, невольно приходишь к выводу, что в ней осуществляется фальсификация основ марксизма путем введения понятий «онтологический социализм», «антропологический социализм», «индустриальный социализм», «постиндустриальный социализм», «прагматический социализм» и т.д. С какой целью? Видимо с одной – противопоставить их «научному социализму» и подобным образом раз и навсегда распрощаться с К. Марксом и марксизмом.

Именно так поступали и до сих пор поступают идеологи антикоммунизма в странах бывшего СССР и Восточной Европы. Наибольший вклад в фальсификацию основ марксизма внесли и продолжают вносить российские антикоммунисты. Остановимся на тех, кого я именую основоположниками российского антикоммунизма. Это, прежде всего, бывший «главный идеолог» партии, секретарь ЦК КПСС А. Яковлев; бывший помощник бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС и бывшего Президента СССР М. Горбачева, член-корреспондент РАН Г.’Шахназаров; «верный оруженосец» А. Яковлева, доктор философских наук А. Ципко и В. Вильчик (последний также одним из первых распрощался с К. Марксом и марксизмом). Верно, пальма первенства в «уничтожении коммунизма», как он сам утверждает, принадлежит бывшему Генсеку М. Горбачеву. «Целью всей моей жизни, – говорил он на семинаре в Американском университете в Турции, – было уничтожение коммунизма»⁶. Им, основоположникам российского антикоммунизма, посвящена моя брошюра «Антикоммунизм: история и современность»⁷. В ней раскрыта суть фальсификации основ марксизма российскими антикоммунистами. Если кратко, «ноу-хау» А. Яковлева составляет очищение его головы от хлама «классиков» (то есть утопического в своей основе); «ноу-хау» В. Вильчика – это прощание с К. Марксом на основе отказа от открытого К. Марксом материалистического понимания истории; «ноу-хау» А. Ципко – не просто в отрицании марксизма, а в раскрытии противоречия в учении К. Маркса; и, наконец, «ноу-хау» Г. Шахназарова – в «новом подходе к социализму», который состоит в отказе от якобы Марксового «монофакторного» подхода к преобразованию общества и переходу, в пользу «многофакторного». Во всем этом прослеживается или некомпетентность в теории марксизма, или сознательная его фальсификация.

Следует согласится с А. А. Зиновьевым, что все они являлись агентами влияния Запада, его «пятой колонной». Они, по терминологии Алена Даллеса, оказались «единомышленниками, помощниками, союзниками» Запада в так называемой «теплой войне». В беседе с Виктором Кожемяко А. А. Зиновьев констатирует, что «в результате этой «теплой войны» была разгромлена наша страна и разгромлен социальный строй нашей страны»⁸.

Что можно сказать по этому поводу? Это наша трагедия, что у руководства партией и государством стояли люди совершенно некомпетентные в теории марксизма, не владеющие диалектическим методом познания. Как тут не вспомнить анекдот, который приводит А. А. Зиновьев в «Зияющих высотах». На вопрос: «Что общего у мата и диамата и в чем их различие?» – был дан ответ: «И тот и другой, есть мощное оружие пролетариата», а различие в том, что «мат все понимают, но делают вид, что не понимают, а диамат – наоборот»⁹. Вот так они правили партией и страной – не диаматом, а матом. Результат налицо.

И все же, будем оптимистами. Дорогу к свободе осилит идущий! Наукой, освещающей путь к коммунизму, является марксизм. В нашу эпоху марксизм обретает второе дыхание, поскольку «призрак бродит по планете – призрак коммунизма». Прощаться с К. Марксом и марксизмом, как это делают идеологи антикоммунизма в странах бывшего СССР и Восточной Европы, – не то что рано, но и безнравственно по отношению к судьбам человечества. Поэтому: «Вперед к Марксу!»

¹    Герасимов Е. Н. Дорогу к свободе осилит идущий: От авторитаризма к «практическому гуманизму». – К., 1997. с. – 83.

²    Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность – М., 1994. – с. 9.

³    Там же. с. 10.

⁴ Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 42. – с. 116

⁵    Социализм в перспективе постиндустриализма. – М.: Эдиториал УРСС. – 1999.

⁶    Цит.: Признание Иуды // Комунicт. – 2000. – № 37 – 14 вересня.

⁷    Герасимов Е. Н. Антикоммунизм: история и современность. – К., 2003.

⁸    Зиновьев А. Зловещий эпизод третьей мировой // Правда. – 2003. – № 43. – 15-16 апреля.

⁹    Зиновьев А. А. Зияющие высоты: Симпозиум по мату// Октябрь. -1991. – № 2. – с. 60.

120